ПРОБЛЕМА:
К адвокату Обликову Ю.Ю. обратился учредитель энерго-ремонтной компании К., который 25.09.2013 г. приобрел обыкновенные именные акции ОАО «С». Условиями договора и дополнительных соглашений к нему были установлены даты внесения стоимости приобретенных акций. В августе 2015 года продавец акций подал иск в суд о взыскании с К. сумы долга, а также процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек на сумму 24 млн. рублей. Не соглашаясь с действиями истца, К. просил защитить его права, поскольку нарушений условий договора купли-продажи в своих действиях он не увидел.

РЕШЕНИЕ:
В процессе подготовки к рассмотрению дела в Арбитражном суде, Адвокатом проведен анализ обстоятельств дела, договора купли-продажи акций от 25.09.2013 года и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами в 2014 году.

Подготовлено возражение на исковое заявление, представлены дополнительные доказательства. В судебном заседании были опровергнуты аргументы истца о том, что К. не выполнил условия договора относительно оплаты приобретенных акций.

РЕЗУЛЬТАТ:
Несмотря на активную позицию истца, который настаивал на удовлетворении своих требований, суд принял позицию ответчика, его доводы и доказательства. Благодаря профессионализму и индивидуальному подходу к решению проблем, удалось добиться принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований и сохранить для Доверителя более чем 24 миллионов рублей.

ПРОБЛЕМА:
К адвокату Обликову Ю.Ю. обратилась компания для представления ее интересов в Арбитражном суде г. Москвы. К ООО были предъявлены требования о признании банковских операции по переводу денежных средств, недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ:
Были подготовлены соответствующие возражения, представлена в суд необходимая финансово-хозяйственная документация обосновывающая законность банковских операций. Представлены интересы Доверителя в суде.

РЕЗУЛЬТАТ:
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Доверителя 2 686 050 рублей.

ПРОБЛЕМА:
Заявитель – супруга должника в деле о банкротстве – обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительными торги по продаже квартиры должника и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи. В обоснование своих требований она ссылалась на нарушение прав семьи: утверждала, что не была вовремя уведомлена о процедуре банкротства мужа и продаже принадлежащего ему жилья, из-за чего не смогла защитить свои интересы и интересы несовершеннолетних детей.

РЕШЕНИЕ:
Были подготовлены возражения и правовая позиция против заявления, указано, что продажа квартиры проходила в строгом соответствии с законом о банкротстве. Информация о введении процедуры банкротства и предстоящих торгах была своевременно опубликована в официальных источниках – в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Таким образом, суд посчитал, что все заинтересованные лица, включая супругу должника, были надлежащим образом извещены о банкротстве и продаже имущества. Заявительница не была лишена возможности узнать о торгах и принять в них участие на общих основаниях.

РЕЗУЛЬТАТ:
Арбитражный суд Рязанской области, согласившись с приведенной аргументацией, отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Итоги открытых торгов и заключенный договор купли-продажи квартиры оставлены в силе – сделка признана законной и действительной.

ПРОБЛЕМА:
К адвокату Обликову Ю.Ю. обратился клиент для защиты в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий потребовал взыскать 3 600 000 руб. как неосновательное обогащение, указывая на отсутствие у него первичных документов.

РЕШЕНИЕ:
Лично адвокат Обликов Ю.Ю. подготовил возражения, представил договор и платеж на 3 600 000 руб. (реальность займа), подтвердил встречные услуги актами на 3 550 792,78 руб., заявил зачет взаимных требований от 31.12.2020 в счет займа и процентов 40 931,51 руб., добился отклонения необоснованного ходатайства об отложении.

РЕЗУЛЬТАТ:
Суд удовлетворил иск лишь частично: взыскано 90 138,73 руб. и 1 230 руб. госпошлины; в остальной части судом было отказано. Сумма требований снижена на 3 509 861,27 руб. (≈ 97,5% от заявленного). Экономический эффект для клиента — сохранены 3 509 861,27 руб.